区块（kuài）链中的信息（xī）并（bìng）非我们通常（cháng）所理（lǐ）解的信息形态（tài），而是一串特定长度的（de）字符串，无法单（dān）独用于（yú）识别自然人。根据之（zhī）前我们对匿名化（huà）与去标识（shí）化的（de）定义可知，若（ruò）区块链（liàn）中信息无法（fǎ）用于（yú）识别且不能复原，则为匿名化（huà）信息，不属于个人（rén）信息；若（ruò）它可与其他信息（xī）结合（hé）用（yòng）于（yú）识别，则为去标识化信（xìn）息，属于个人信息。下面，我们对交易信息及（jí）公钥是否属于去（qù）标识化（huà）信息进（jìn）行（háng）判断。
1.交易信息（xī）
交易信息是经哈希（xī）算法得出的特定长度（dù）字符串（chuàn）。要（yào）判（pàn）断交易信息是匿名化信息（xī）还是去标识化信息，重要（yào）的前（qián）提是判断哈（hā）希算法属于匿（nì）名化（huà）技（jì）术还是去标（biāo）识化技术。《通（tōng）知（zhī）》3.24注1规定（dìng），“去标识（shí）化仍建立（lì）在个体（tǐ）基础之上，保留了个体颗粒度，采用假名、加密（mì）、加盐的哈希函数等技术手段替代对个人
金（jīn）融信息（xī）的（de）标（biāo）识”。该通知明（míng）确将（jiāng）假名、加（jiā）密、加盐的（de）哈希函（hán）数界定为去标（biāo）识化信息的技术种类。
2014年欧盟29条数据保护工作组在发布关于匿名化技术的（de）意见中（zhōng），也（yě）明确指出哈希算法是（shì）一种去（qù）标（biāo）识化技（jì）术，而（ér）非（fēi）匿名化技术（shù）。原因在于虽然哈希算法（fǎ）具有单向性（xìng）不能反推（tuī），但如果知道（dào）输入值（zhí）的范（fàn）围，根据（jù）哈希值的稳定性（相同的输入值会（huì）导致（zhì）相（xiàng）同的输出值），通过“野蛮算法（fǎ）”尝试所有（yǒu）可能（néng）的输入（rù）值（zhí），依靠哈希算法的（de）高速运算特点，也可推断出特定的输入值。该意见（jiàn）同时（shí）认定哈（hā）希（xī）的其（qí）他（tā）变种，包括加盐哈希（salted-hash function）、带密（mì）钥哈希（keyed-hash function）同样是（shì）去标识（shí）化技术，而（ér）非匿名化技术。
可见，哈希算（suàn）法（fǎ）为（wéi）去（qù）标识化技（jì）术已经取得一定（dìng）共识，而且实践中也出（chū）现了利用大数（shù）据技术（shù）对区块链中（zhōng）的交易历史信息进行（háng）分析并识别用户（hù）的做法（fǎ），印证（zhèng）了哈希算法仅是去（qù）标识化技术，而非匿（nì）名化技术。故经（jīng）哈希算法（fǎ）加（jiā）密（mì）的交易信息（xī）应为去标识化信息，属于（yú）个人信息。
2.公钥（yào）
关于这个问题（tí），存（cún）在两种（zhǒng）不同的观点（diǎn）。一种认（rèn）为，虽然（rán）公钥不（bú）能单独用（yòng）于识别特定自然人，但与其他（tā）信（xìn）息相（xiàng）结合时，是可能识别（bié）出特定自（zì）然人（rén）的。有（yǒu）研究表明，公钥（yào）结合IP地址可以识别特定自然人，而用户（hù）通常不会（huì）隐藏其IP地址。技术实践中，由于（yú）利益驱动等原因，对公钥、私钥的破译技（jì）术（shù）发展势（shì）头迅猛（měng），市场上存在大量专业提（tí）供破译服务（wù）的公（gōng）司。同时，由于监管（guǎn）日趋严（yán）格，为了符合客户调查（Know Your Clients，下称“KYC”）、反洗钱（Anti-Money Laundering，下称“AML”）等监管要求，会（huì）要求用户在链上公布更多必（bì）要信（xìn）息，这也让破译变得更为（wéi）容易，如今执法机构在办案过程中甚至（zhì）也经常使用破译技术查找线索（suǒ）、追踪犯罪嫌疑人等。而另一种观点（diǎn）则认为，即（jí）使存在（zài）破（pò）译技术并存在破译的（de）现（xiàn）实可能（néng），但通（tōng）常来讲，破译的难度和成本都很高，且往往破译的结果仅（jǐn）为特定第三方知晓，并未在公共范（fàn）围内造成身份信息可识别。
对于（yú）这个问（wèn）题，欧盟法院在（zài）Patrick Breyer v Germany案中对动态（tài）IP地址是否属于个人信（xìn）息的认定有一定参考意义，该案中，法院认为（wéi）即使动态IP信息仅（jǐn）能被（bèi）第三方（如网络服务提供商）利用其（qí）结合掌握的其他信息识别特定自然人，仍应被认定为个人信（xìn）息。该案虽然并不直接涉及公钥，但动态（tài）IP地址（zhǐ）与公钥非（fēi）常相似（sì），二者同具有信（xìn）息交换性质，动（dòng）态IP地址被网（wǎng）络服务提供商用于识别（bié）身份，而公钥也会被相关（guān）机构（gòu）按照KYC及AML的要求用于识别（bié）身（shēn）份，欧（ōu）盟法院认定动态IP信息属于个人信息，对于判断公钥是否属（shǔ）于（yú）个人信息有重要参考作用。
从（cóng）以上个人信（xìn）息的界（jiè）定来看（kàn），我国个（gè）人信（xìn）息保护法等（děng）法律法规仅做了概括（kuò）性、原则性规定，并不（bú）清晰，甚至容易导致歧义（yì）。如个人信息保护法第51条（tiáo）规定个人信息处理者“采取相应的加密、去标（biāo）识（shí）化等安全技术措施”，此处将加密与去标识（shí）化并列使用（yòng），容易理解（jiě）为去标识化并（bìng）非一种加密技（jì）术，若如此，则经哈希算（suàn）法得出的交易信息及采用非对称加密技术的（de）公钥（yào）就（jiù）并非去标识化（huà）信息，而（ér）为匿名化信息（xī），不属于个（gè）人信息，这显然（rán）与我们前述分（fèn）析的结论不同，也不利于将
区块链技术纳入现有个人信息保（bǎo）护的法律（lǜ）框架（jià）中（zhōng）规制。
鉴于区块（kuài）链中信息的特殊性，法律需要考虑并理解技术的特点及差（chà）异（yì），并（bìng）以（yǐ）此为基础制定规则（zé），设计不同信息的（de）保护模式。如（rú）前文提到（dào）的欧盟29条数据保（bǎo）护工作组2014年发（fā）布的关于匿名化技术（shù）的意见（jiàn），就对（duì）不同技术（shù）做出了区分并加以举例，在明确哈希及其变种算法是一种去标识（shí）化技术（shù），而（ér）非匿名化技术的（de）同时，亦明确“添（tiān）加噪音”（noise addition）是一种可被接受的（de）匿名化（huà）技术等。我国也可借鉴上述（shù）做法，结（jié）合（hé）技术发展现状，根据实（shí）际（jì）情况界（jiè）定不同技术属性及法律意义，既（jì）能（néng）保护、促进创（chuàng）新，又有效规制滥（làn）用行为（wéi），这对于更好地解决区块（kuài）链技术中的个（gè）人信息保护（hù）问题具（jù）有重要意义。
多样态“个人信（xìn）息处（chù）理（lǐ）者”
个人信息（xī）保护法第73条第1款规（guī）定（dìng），个（gè）人信息（xī）处理者，是指在个人信息（xī）处理活动中（zhōng）自主决定处理目的、处理（lǐ）方式（shì）的组织、个人。在区（qū）块链中认定个人信息处理者存在（zài）较大困难，缘（yuán）于（yú）区块链中各（gè）节点地（dì）位对（duì）等（děng），承（chéng）担的（de）功能相（xiàng）同，并且按照共识算法平等参与决（jué）策过程（chéng）。这与中心化技术存在本质不同，这样的技术（shù）结构也导致区块链中并不存在或者很（hěn）难找到与中心化技术（shù）中心节点类似的个人信息处理者（zhě）。中（zhōng）心化技（jì）术中，中心（xīn）节点往（wǎng）往就是个人信息处理（lǐ）者，所有信息（xī）的存（cún）储与传输都要（yào）经过该节点，用户贡献数（shù）据但往往（wǎng）并不参与决（jué）策，或（huò）者仅（jǐn）参与（yǔ）与其相关（guān）的部分决（jué）策。
本部分我们将依据第73条中“自（zì）主决定处理目（mù）的、处理方式”的实质性要求（qiú），以是否具有实际控制权作为（wéi）标准（zhǔn），对区（qū）块链结构中存在（zài）的不同主（zhǔ）体进行具体分（fèn）析，为区块链中个（gè）人信（xìn）息处理者的认（rèn）定（dìng）提供参考。
版权申（shēn）明：本内容来自于互联网，属第三（sān）方汇集推荐平（píng）台。本文（wén）的版权归原作者所有（yǒu），文章言论不代表（biǎo）链门户的（de）观点，链（liàn）门户不承（chéng）担任何法律（lǜ）责（zé）任（rèn）。如有（yǒu）侵（qīn）权请联系QQ：3341927519进行反（fǎn）馈。
